Bankenklausel “Jede smsTAN kostet 0,10 €” in Bezug auf Verträge über Zahlungsdienste zwischen einem Kreditinstitut und Verbrauchern ist unwirksam

L'u. un. per la XI competente banking. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat entschieden, dass die vorformulierte Klausel “Jede smsTAN kostet 0,10 € (unabhängig vom Kontomodell)” in Bezug auf Verträge über Zahlungsdienste zwischen einem Kreditinstitut und Verbrauchern unwirksam ist.

Sachverhalt:

Der Kläger, ein Verbraucherschutzverband, wendet sich mit der Unterlassungsklage nach § 1 UKlaG gegen eine von der beklagten Sparkasse verwendete Preisklausel für smsTAN. Der Kläger behauptet, die Beklagte verwende in ihrem Preisverzeichnis eine Klausel mit folgendem Wortlaut: “Jede smsTAN kostet 0,10 € (unabhängig vom Kontomodell)”. Er ist der Ansicht, diese Klausel verstoße gegen § 307 BGB *, und nimmt die Beklagte darauf in Anspruch, deren Verwendung gegenüber Privatkunden zu unterlassen. Die Beklagte stellt nicht in Abrede, eine Preisklausel für smsTAN zu verwenden, bestreitet aber, che ha i testi lamentato dal ricorrente,,de,Continua a leggere,,en,Abbonamento TV,,de,azione fuorviante,,de,Pubblicità in televisione,,de,ingiusto,,de,Riferimento al sito web,,de,anticoncorrenziali,,de,del Parlamento europeo e del Consiglio,,de,dove questa pratica aziendale è - u,,de,ai consumatori per fornire le informazioni altrimenti disponibili -,,de,può valutare il carattere ingannevole della scala di tipo,,de,Non sono presi in considerazione questa direttiva,,de,che un commerciante in una sollecitazione ad acquistare tutti i tipi,,de,la presente direttiva fornisce informazioni enumerato,,de,che questa pratica commerciale sia ingannevole ai sensi dell'articolo,,de,o in natura,,de,la politica può essere classificato,,de.

flusso di processo:

L'azione legale ha avuto successo in entrambi i campi. La Corte d'Appello ha depositato una clausola di prezzo con presunta dal testo richiedente e non soggetto al GTC controllo cosiddetto prezzo dell'accordo principale e, pertanto, i risultati come, se clausola incriminata del convenuto effettivamente utilizzato dal presunto testo nel suo listino prezzi, ritenuto non necessaria. Il Tribunale federale a causa della revisione approvato l'attore annullare la sentenza della Corte d'appello e ha rinviato la causa per un nuovo processo e la decisione della Corte d'Appello.

della decisione della Corte federale:

La Corte federale del decreto ingiuntivo considerata ricevibile. Appello ai sensi del § 1 UKlaG deve la richiesta di disposizioni controverse dei termini e delle condizioni contenute nel testo, altrimenti il ​​ricorso è irricevibile. è in discussione, se un presunto dalla clausola attrice viene effettivamente utilizzato in questa versione di imputato, è sufficiente che la ricevibilità del ricorso, quando si specifica il sottostante di vita fatti l'uso delle specifiche richieste clausola e il loro testo specifico è riprodotto testualmente nella richiesta di azione; se la clausola controversa in questa versione è effettivamente utilizzato, D'altra parte, è una questione di merito della causa. Le condizioni di ricevibilità di seguito esistenti sufficiente presenti ricorso Argomenti.

Contrariamente al parere del giudice è soggetto alla clausola controversa – il loro uso è stato quello di sottoporre il presunto dai termini richiedente l'imputato assenza di osservazioni contrarie in appello – ai sensi del § 307 Abs. 3 BGB * Contenuti Controllo ai sensi del § 307 Abs. 1 und Abs. 2 BGB *, perché contiene un regime legislativo diverso.

La clausola è dovuto alla loro formulazione non restrittivo (“Ogni smsTAN ...”) essere interpretato, che essi hanno un costo di 0,10 € per ogni TAN fornisce, Esso verrà inviato via SMS al cliente, senza di essa conta, se è usato in connessione con l'emissione di un ordine di pagamento. L'imputato rivendicato dopo circa per ogni TAN a pagamento, anche se invierà SMS al cliente, ma da lui per. B. C'era una motivato “Phishing”-è sospettato o non utilizzati per il superamento della loro validità temporale. Inoltre, una tassa viene addebitata dalla clausola anche, se il TAN deve essere utilizzato, anche se l'emissione di un ordine di pagamento, ma che la convenuta non ha avvicinandosi a causa di un malfunzionamento tecnico.

Questo senza eccezioni dei prezzi di “da sms” dando il via alla clausola del § Para 675f. 4 Set 1 BGB due **. Da allora in poi, un fornitore di servizi di pagamento, anche se chiedere il pagamento concordato in cambio della fornitura di un servizio di pagamento. Sui servizi di pagamento, per i quali una tassa può essere addebitato, comprende anche la questione dei mezzi di autenticazione pagamento, in quanto è il banking online con PIN e TAN. In questo contesto, la questione del SMS inviato TAN può ma solo come parte della potenza principale con un secondo pagamento § 675f Para. 4 Set 1 BGB essere un prezzo, se effettivamente utilizzati l'emissione di un ordine di pagamento e quindi come parte dell'utensile autenticazione pagamento “Online banking con PIN e TAN” atti, perché solo in questo caso un pagamento di servizio a pagamento è fornito dal convenuto.

Il controllo dei contenuti poi ha aperto non prende in considerazione la clausola era. Si devia in contrasto con il requisito del § 675e Abs. 1 BGB *** a scapito degli utenti del servizio di pagamento delle disposizioni del § 675f Para. 4 Set 1 BGB è.

La Corte d'Appello sarà ora compensare la mancanza di risultati per quanto, se l'imputato lamentato dalla clausola di attrice “Jede smsTAN kostet 0,10 € (unabhängig vom Kontomodell)” effettivamente utilizzato.

Tribunali minori:

LG Francoforte - Giudizio 17. Gennaio 2013 - 5 Gli 168/12

Corte di Appello di Francoforte sul Meno - Giudizio 29. Di più 2015 - 10 È 35/13

*§ 307 controllo dei contenuti BGB

(1) Disposizioni in termini commerciali standard non sono valide, se svantaggio il contraente del contrario irragionevole il requisito della buona fede,. Uno svantaggio irragionevole può anche derivare da, che la disposizione non è chiaro e comprensibile.

(2) Uno svantaggio irragionevole è considerata in dubbio, quando la determinazione

1. con i principi essenziali della regolamentazione giuridica, da in partenza, incompatibili o

2. diritti essenziali o doveri, il risultato dalla natura del contratto, così limita, che lo scopo del contratto è in pericolo.

(3) paragrafi 1 e 2 e §§ 308 e 309 applicano soltanto alle disposizioni di cui ai termini e condizioni generali, essere concordati dalle diverse leggi e queste norme aggiuntive. Altri fondi Re-nen ai sensi del paragrafo 1 Set 2 in collaborazione con il paragrafo 1 Set 1 essere inefficace.

**§ 675f BGB contratto di servizi di pagamento

...

(4) L'utente di servizi di pagamento sia vincolato, a pagare il fornitore di servizi di pagamento del concordato per la fornitura di un servizio di pagamento della tassa. Per l'esecuzione di obblighi di addizione sotto questo sottotitolo del prestatore di servizi di pagamento ha solo una pretesa di una tassa, a meno che ciò è stato approvato e concordato tra l'utente del servizio di pagamento e il servizio di pagamento; Questa tassa deve essere ragionevole e in linea con il costo effettivo del servizio di pagamento.

...

***§ 675e accordi divergenti

(1) Salvo diversamente stabilito, non deve essere compromesso a scapito dell'utente del servizio di pagamento da parte delle disposizioni del presente sottotitolo.