Lehmann Brothers – Les investisseurs reçoivent des certificats de garantie en raison des dommages-intérêts en cas de manquement des Lumières

Le u. une. pour la banque XI compétente. Chambre civile de la Cour fédérale a traité dans deux autres procédures afin, si une banque conseil dans le cadre de la recommandation de certificats de la filiale néerlandaise Lehman Brothers Co Trésor. B.V. (Emetteur) der US-amerikanischen Lehman Brothers Holdings Inc. (La garantie) est obligé de payer des dommages-intérêts. L'objectif de ces décisions sur la question, si une banque conseil dans la distribution de “Garantiezertifikaten” doit informer non sollicitées concernant des droits spéciaux de résiliation de l'émetteur. La Cour fédérale a reconnu comme devoir d'informer.

Dans le processus XI ZR 480/13 acquise par le demandeur en Novembre 2007 sur la recommandation d'un employé de la banque défenderesse 40 Piece of “Lehman Brothers certificat de garantie sur cinq titres de la banque” valeur nominale de 39.328 €. En mai 2008 il a acquis sur la recommandation de la même employé plus 100 Piece certificats Lehman “Kg 6 Année CatchUp note sur six stocks DAX” valeur nominale de 100.000 €.

Dans le processus XI ZR 169/13 acquise par le demandeur mai 2008 sur la recommandation d'un employé de la même banque défenderesse “Lehman Brothers obligations part de coupons sur six valeurs DAX”, d. h. dite Panier Certificats, la valeur de marché des 33.099 €. Dans le dépliant de produits connexes qu'il dit u.a. “100% Capital à l'échéance”.

Les bons de souscription ont été les termes et conditions de l'émetteur à la date du Prospectus de Base 28. Août 2007 sous-jacent. Par la suite, l'émetteur à l'échéance doit être indépendante de la performance du sous-jacent au moins 100% rembourser le capital versé à l'investisseur. Pour les termes de l'émetteur est un droit spécial de résiliation pour des raisons d'un événement de fusion, une OPA, une radiation, Nationalisation, insolvabilité des projets engagés dans les certificats dans les affaires ou accordée en raison des mesures prises ou des changements aux règles fiscales prévues. Dans ces cas, l'investisseur recevra un montant de rachat, calculée par un agent de calcul de la juste valeur de marché des certificats, moins les frais raisonnables et coûts. Il est indiqué dans les Termes et Conditions, que le montant du remboursement anticipé peut être inférieure à la valeur nominale ou peut même être nulle. Dans le droit spécial de l'émetteur et de ses conséquences juridiques, les requérants ne ont pas été informés par le défendeur. Les conditions de prêt ne ont pas été de leur donner aussi.

Suite à la faillite de l'émetteur en Septembre 2008 les certificats étaient en grande partie sans valeur. Dans le processus XI ZR 480/13 exige le remboursement de demandeur du montant de l'investissement, moins les paiements à partir de la procédure de faillite d'un montant de 98.709,64 € plus les intérêts train jusqu'à la cession des certificats, Paiement provisoire frais juridiques et l'identification des, que le défendeur est en acceptant les certificats en défaut. La poursuite a été principalement dans les tribunaux inférieurs de réussite.

La demanderesse au XI ZR 169/13 demande le remboursement du capital investi dans le montant de 33.099 € et le paiement des frais juridiques en attente de jugement. Le tribunal de district a ordonné au défendeur demandé de. La Cour d'appel a modifié le jugement à l'effet, que le défendeur simplement à payer 27.472,17 € train est nécessaire de former contre le transfert des allocations et les revendications de la demanderesse dans la procédure d'insolvabilité de l'émetteur. Le procès en cours a rejeté sur le sol, que le demandeur contre son atténuation des pertes (§ 254 Abs. 2 Set 1 BGB *) avait échoué, parce qu'il ne avait pas, ses créances dans la procédure de faillite du Garant avec la perspective d'obtenir un remboursement de 17% d'enregistrer sa demande dans le délai.

Les révisions de la banque défenderesse ont échoué dans les deux cas. La même chose se applique à la procédure XI ZR 169/13 pourvoi incident soulevé, le demandeur.

Selon la Cour fédérale, les cours d'appel ont affirme à juste titre d'une violation fautive des obligations en vertu de la Investment Advisory Agreement conclu à la fois les actions et donc condamné l'err banque défenderesse en droit de payer des dommages (§ 280 Abs. 1 BGB **). La recommandation de quotas ne était pas le système de justice dans les deux processus. Les Certificats ce était obligations à capital garanti au porteur. Dans ce “certificats de garantie” a une investisseurs bancaires consultatifs de la réglementé dans les Conditions Particulières émetteur Appel, qui peut conduire à une perte totale du capital, éclairer non sollicitées. Pour un droit spécial représente une décision importante d'investissement pour l'illumination et donc besoin de circonstance. Est une caractéristique essentielle d'un certificat de garantie d'une protection du capital à 100%, que le risque de limitée de l'investisseur, avec le montant investi au cours de la période d'investissement peut-être pas générer des profits ou que l'émetteur devient insolvable. Lequel se dresse un droit spécial diamétralement opposés, dans le transfert déterminé par l'Agent de Calcul à sa valeur de marché raisonnable discrétion est inférieur au montant investi ou même peut être nul.

Dans le processus XI ZR 169/13 la Cour d'appel pour les dommages présumés du demandeur Selon le Bundesgerichtshof erreur aussi en droit 17% réduit. Le tribunal ne se étend pas aux exigences de l'atténuation de la perte, parce § vertu 254 Abs. 2 Set 1 BGB rencontre un investisseur l'obligation, les dommages causés par des actions, la nécessaire semble dans les circonstances et sont raisonnables, pour minimiser. Si vous pensez qu'il – comme ici – contre cette obligation, parce qu'il ne enregistre pas ses allégations dans la procédure de faillite contre le Garant, il doit prendre une coupe de sa demande de dommages-intérêts à l'achat, il aurait pu recevoir dans les procédures d'insolvabilité (§ 287 Abs. 1 Code de procédure civile ***).

Cas 25. Novembre 2014

XI ZR 169/13

LG Hamburg - Jugement 18. Novembre 2010 - 334 Le 95/09

Tribunal régional supérieur de Hambourg - Jugement 11. Avril 2013 - 6 Vous 235/10

et

XI ZR 480/13

LG Hambourg – Arrêt du 27. Janvier 2012 – 330 Le 476/10

Tribunal régional supérieur hanséatique – Arrêt du 4. Décembre 2013 – 13 Vous 18/12

Plus d'affaires sujets de droit: