comportement retardateur Kartell déclenche un dommage antitrust de, mais doit être rempli kausaliter la raison et le montant

BGH aux exigences pour prouver un dommage cartel
Arrêt du 12. Juillet 2016 – KZR 25/14 - Lottoblock II

La Division des cartels de la Cour fédérale a traité avec elle, dans quelle mesure l'effet contraignant sur la détermination d'une infraction antitrust dans la procédure d'administration du cartel, si la compensation est demandée pour cette infraction plus tard, et quelles exigences doivent être mis à la détection d'un défaut.

Le demandeur, un courtier de loterie commerciale, exige que le défendeur, la société de loterie de Rhénanie du Nord-Westphalie, Dommages-intérêts pour une violation antitrust.

L'organisation de loteries est essentiellement réservé à l'Allemagne, les Lottogesell-syndicats des Etats, dont le loto allemand- et Toto Bloquer (DLTB) ont rejoint. Ab Avril 2005 essayé le demandeur avec divers partenaires, établir une médiation pour les participations dans des loteries d'État. Ces points de vente devraient être construits dans les magasins de vente au détail tels que les supermarchés ou les stations d'essence (“distribution terrestre”). Revenu a été atteint par le requérant de frais, le joueur et la commission des paiements de jeux de sociétés de loterie. Le Comité juridique de DLTB a appelé les sociétés de loterie sur, rejeter les ventes de la distribution terrestre des agents de jeux commerciaux. L'Office fédéral des cartels interdit alors DLTB et les sociétés de loterie de pays, une telle demande et la mise en œuvre de la décision de la commission juridique; cela était disponible à partir de par décision du Bundesgerichtshof 14. Août 2008 légalement confirmé (VOITURE 54/07, WUW / E DE-R 2408 - Lottoblock I; s. Communiqué de presse de la Cour fédérale No.. 155/2008 à partir de 14. Août 2008).

Le requérant demande une indemnité pour la perte de profit pour l'année 2006 à 2008. Elle fait valoir, en raison de la violation antitrust des sociétés de loterie, ils n'ont pas été en mesure de construire comme prévu le travail de placement et de développer.

La Cour d'appel, le défendeur au sujet de payer des dommages d'un montant de 11,5 Ma. € condamnés plus les intérêts. En appel par le défendeur la division du cartel de la Cour fédérale a annulé cette décision et renvoyé l'affaire devant la Cour d'appel.

En raison de la décision “Lottoblock I” est selon § 33 Abs. 4 GWB * pour le processus fermement lié de compensation, ont que les sociétés de loterie ont suivi la décision du Comité judiciaire du DLTB et violés par leur écoute dans ce comportement de manière avec antitrust. Contrairement adoptée par la Cour d'appel, pas en raison du fait, toutefois,, combien de temps a duré ce comportement anticoncurrentiel.

Toutefois, la Cour d'appel n'a pas eu tort, que la pratique concertée 2008 a eu un impact sur le comportement du marché des sociétés de loterie. Quoi qu'il en soit, dans un accord anticoncurrentiel unique, qui est appliqué aux effets de compétition perpétuelles, parle une présomption, qu'il est observé en permanence par les parties et a affecté la situation du marché en constante, tant que les circonstances ne changent pas beaucoup. Cette hypothèse est pas, comme le dit l'appel, renoncé à la livraison du Bundeskartellamt. Au contraire, pour la réfutation de la présomption dans un tel cas requis, qu'une partie à la société d'infraction antitrust ses distances et distinct du vote. Selon les conclusions de l'Oberlandesgericht ce n'a pas eu lieu.

Cependant, ceci n'a pas encore été résolu, si et dans quelle mesure le requérant a subi des dommages par la collusion des sociétés de loterie. Bien Pour cette évaluation, la charge de la preuve du § 287 Abs. 1** Code de procédure civile, lequel § 252 Set 2 BGB *** accorde les blessés à la présentation et la preuve de la perte de revenu une charge supplémentaire de la preuve sous la forme d'une présomption réfutable. Le tribunal régional supérieur mais quand être fait en conformité avec ce test à grande échelle, si et dans quelle mesure les dommages le requérant a subi, pas pris en compte toutes les circonstances pertinentes.

Il semble donc possible absence d'autres résultats, que les sociétés de loterie ont terminé en dépit d'incitation économique existante à coopérer avec le demandeur, même sans coordination anticoncurrentielle dans la décision économique autonome pas ou seulement lentement et dans une moindre que prévu par le contrat cadre d'intermédiation demandeur avec le demandeur et versé des commissions pour les. Mais pourrait un souhait, pour protéger le système de distribution existant pour les loteries, et de parler de l'incertitude au sujet de la loi de jeu futur, puisque la Cour constitutionnelle avait déclaré au moment réalignement de la loi de jeu à l'objectif de prévention de la toxicomanie dans la Constitution commandée. En outre, la Cour d'appel a entre 2005 et 2008 pas tenir suffisamment compte des sociétés de loterie de revenus encourues et étroites temporairement en vigueur dans plusieurs nouveaux Etats et Berlin commission légale interdit pour le jeu intermédiation commerciale pour le calcul des dommages.

Les tribunaux inférieurs:
OLG Düsseldorf – Arrêt du 9. Avril 2014 - VI-U Carte 10/12 (WUW / E DE-R 4394)

LG Dortmund – Arrêt du 24. Avril 2012 - 25 Le 5/11

Karlsruhe, la 12. Juillet 2016

* § 33 GWB injonctive, Responsabilité pour les dommages

(...)

(4)Si, pour violation d'une disposition de la présente loi ou de l'article 101 ou 102 appelé le traité sur le fonctionnement des dommages-intérêts de l'Union européenne, le tribunal est lié par la constatation de l'infraction, comme dans une décision finale de la Commission antimonopole, la Commission européenne ou par l'autorité de concurrence ou d'agir en tant que tel tribunal a été prise dans un autre État membre de l'Union européenne. Cela vaut également pour les résultats correspondants dans les décisions judiciaires définitives, le résultat des décisions difficiles à mettre 1 rendu. (...)

** § 287 ZPO Schadensermittlung; Montant de la créance

(1)Est entre les parties en litige, si le dommage est survenu et à quelle hauteur le montant des dommages et intérêts à être indemnisé, alors voici le tribunal décide de prendre toutes les circonstances de libre conviction. (...)

*** § 252 bénéfices BGB perdus

(...) Lorsque échappé applique le bénéfice, qui, dans le cours normal des choses ou des circonstances particulières, en particulier les institutions et les dispositions adoptées, on pouvait s'y attendre avec une probabilité.

Plus d'affaires sujets de droit: