Lehmann Brothers – Los inversores reciben certificados de garantía debido daños de violación de la Ilustración

La U. un. para el XI competente bancario. Sala de lo Civil del Tribunal Federal se ha ocupado en otras dos prácticas que garantice, si un banco asesor en relación con la recomendación de los certificados de la filial holandesa de Lehman Brothers Treasury Co. B.V. (Emisor) der US-amerikanischen Lehman Brothers Holdings Inc. (La garantía) está obligado a pagar daños y perjuicios. El foco de las decisiones sobre la cuestión, si un banco asesor en la distribución de “Garantiezertifikaten” deberá informar sin respuesta acerca de los derechos de terminación especiales del Emisor. El Tribunal Federal ha reconocido tal deber de informar.

En el proceso XI ZR 480/13 adquirido por la actora en noviembre 2007 por recomendación de un empleado del banco demandado 40 Pedazo de “Lehman Brothers certificado de garantía de cinco título banco” valor nominal de 39.328 €. En Mayo 2008 adquirió por recomendación del mismo empleado más 100 Certificados de Lehman Piece “Lb / Libra 6 Año CATCHUP nota en seis poblaciones DAX” valor nominal de 100.000 €.

En el proceso XI ZR 169/13 adquirido por la actora mayo 2008 por recomendación de un empleado del mismo banco demandado “Lehman Brothers bonos acciones promocionales en seis valores DAX”, d. h. llamada Cesta Certificados, el valor de mercado de 33.099 €. En el folleto de producto relacionado que dice u.a. “100% Capital al vencimiento”.

Los Warrants son los términos y condiciones de la Emisora ​​del Folleto Base de fecha 28. Agosto 2007 subyacente. A partir de entonces, el Emisor en la madurez debe ser independiente de los resultados del Subyacente al menos 100% reembolsar el capital pagado al inversionista. Para los términos del Emisor es un derecho especial de rescisión por motivos de un Evento de Fusión, una oferta pública de adquisición, una exclusión de la lista, Nacionalización, la insolvencia de los proyectos comprometidos en los certificados en los negocios o concedido debido a las medidas adoptadas o cambios en las normas tributarias previstas. En estos casos, el inversor recibirá un importe de reembolso, calculado por un agente de cálculo del valor razonable de mercado de los certificados, menos los gastos razonables y costos. Se afirma en los Términos y Condiciones, que el Importe de Amortización Anticipada puede ser menor que el valor nominal o incluso puede ser cero. En el derecho especial del Emisor y sus consecuencias jurídicas, los demandantes no fueron informados por el acusado. Las condiciones de los préstamos no fueron también les dan.

Tras la quiebra del Emisor en septiembre 2008 los certificados eran en gran parte inútil. En el proceso XI ZR 480/13 requiere la devolución demandante de la cantidad de inversión, menos el pago de los procedimientos de quiebra en la cantidad de 98.709,64 € más los intereses de tren para entrenar transferencia de los Certificados, Pago preventiva honorarios legales y de la identificación de, que el acusado es en la aceptación de los certificados en default. La demanda fue predominantemente en los tribunales inferiores de Éxito.

El demandante en el litigio XI ZR 169/13 busca la devolución del capital invertido en la cantidad de 33.099 € y los pagos honorarios de abogados en prisión preventiva. El tribunal de distrito ordenó al demandado se le preguntó de. El Tribunal de Apelación ha modificado la sentencia en el sentido de, que el demandado se limita a pagar 27.472,17 Se requiere € tren a otro contra la transferencia de los derechos de emisión y las pretensiones de la demandante en el procedimiento de insolvencia del Emisor. La demanda en curso despedido en el suelo, que la demandante contra su mitigación de pérdidas (§ 254 Abs. 2 Conjunto 1 BGB *) había fracasado, porque no había, sus alegaciones en el procedimiento de quiebra del Garante con la perspectiva de obtener un reembolso de 17% para registrar su demanda en el plazo.

Las revisiones del banco demandado no han tenido éxito en ambos casos. Lo mismo se aplica a los procedimientos XI ZR 169/13 planteado adhesión a la casación, el demandante.

Según el Tribunal Federal, los tribunales de apelación han afirma con razón una violación culposa de las obligaciones establecidas en el Contrato de Asesoramiento de Inversiones concluyó en ambos litigios y, por tanto, condenó al err banco demandado en el derecho al pago de daños (§ 280 Abs. 1 BGB **). La recomendación de derechos de emisión no era el sistema de justicia en ambos procesos. Los certificados que era portador de bonos con capital garantizado. En tales “Los certificados de garantía” tiene un asesoramiento inversionistas bancarios de la regulada en las Condiciones Particulares y Condiciones Emisor Call, que puede conducir a una pérdida total del capital, iluminar sin respuesta. Por un derecho especial representa una decisión importante inversión para la iluminación y por lo tanto en la necesidad de circunstancia. Es una característica esencial de un certificado de garantía con protección de capital 100%, que el riesgo del inversionista de limitada, con el importe invertido durante el período de inversión, posiblemente, no generar ganancias o que el Emisor se declara insolvente. ¿Qué se encuentra un especial derecho diametralmente opuesto, en la transferencia determinado por el Agente de Cálculo en su valor de mercado razonable caída discreción por debajo de la cantidad invertida, o incluso puede ser cero.

En el proceso XI ZR 169/13 el Tribunal de Apelación de los supuestos daños al demandante Según el Bundesgerichtshof también un error de Derecho 17% reducido. El tribunal no abarca los requisitos para la mitigación de pérdidas, porque en virtud del § 254 Abs. 2 Conjunto 1 BGB cumple un inversionista la obligación, los daños causados ​​por acciones, la requerida parecen dadas las circunstancias y son razonables, para minimizar. Si usted piensa que él – como aquí – en contra de esta obligación, porque él no registra sus créditos al procedimiento de quiebra contra el Garante, él debe aceptar una reducción de su demanda por daños en la cantidad para comprar, que podría haber recibido en los procedimientos de insolvencia (§ 287 Abs. 1 Código de Procedimiento Civil ***).

Caso 25. Noviembre 2014

XI ZR 169/13

LG Hamburg - Juicio 18. Noviembre 2010 - 334 La 95/09

Tribunal Regional Superior de Hamburgo - Juicio 11. Abril 2013 - 6 Usted 235/10

y

XI ZR 480/13

LG Hamburgo – Sentencia 27. Enero 2012 – 330 La 476/10

Hanseática Tribunal Regional Superior – Sentencia 4. Diciembre 2013 – 13 Usted 18/12

Más temas de derecho comercial: