La prueba de la cantidad de carga transferida puede también de un certificado expedido por la recepción portadora (Justificante de la transferencia) realizar

Si ni un conocimiento de embarque, ni un conocimiento de embarque emitido, , La prueba de la cantidad de carga transferida de la de tipo. 17 Abs. 1 Beneficiarios CMR por uno de los conductor portador o sei-nem emiten un recibo (Justificante de la transferencia) realizar. El vehículo no podrá invocar el, la Übernahmequit-tung no tenía valor probatorio o su valor probatorio fue sacudida, porque “ciego” se firmó, si la persona que firma la unificación Empfangsbestä tuvo la oportunidad, para observar la carga o después de la finalización de-sen para verificar al menos el número de paquetes.

SENTENCIA BGH I ZR 109/13 de 22. Más 2014

CMR Arte. 17 Abs. 1, Arte. 29 Abs. 1; HGB § 435; Código §§ Civil 242 CD, 368; Código de Procedimiento Civil §§ 416, 440

El I. Sala de lo Civil de la Corte Federal de los procedimientos orales y pulmón 22. Más 2014 por los jueces Prof. Dr. Büscher, Profe. Dr. Schaffert, Dr. Cocinero, Dr. Löffler y el juez Dr.. Schwonke
por este medio:
En las revisiones del solicitante y su coadyuvante del juicio es el 5. Sala de lo Civil del Oberlandesgericht Frankfurt am Main desde 24. Más 2013 cancelado.
El caso es para una nueva audiencia y decisión, también en el coste del proceso de revisión, devuelto a la Berufungsge-informe.
A partir de este
Datos:
El solicitante de su argumento principal aseguradores marítimos de la W. C. Él. GmbH, con sede en H. (en lo sucesivo,: Los asegurados- yegua). Este encargó a su vez en un. acusados ​​residentes, entre otros con el transporte de dos barajas de tres kilogramos boplatin coche en camión a un costo fijo de H. a U. en Austria. El valor del paquete fue después de la lista de embalaje cada 86.000 €.
1
- 3 -
Con la implementación de transporte desde que lleva el interviniente el solicitante en H. a A. instrucciones al acusado su helfe armado- también. En la tarde del 4. Agosto 2010 Al empleado Belud. la disputa- interviniente al solicitante la proporcionada por la parte coadyuvante el camión acusado con una variedad de paquetes. Los programas individuales detectan el empleado de Al. con un escáner de mano. Estos incluyen las dos parcelas de la póliza con carboplatino. Durante la operación de carga, el conductor detuvo el interviniente el acusado K. el líder- casa de camiones en. Posteriormente, los empleados de la parte coadyuvante del demandante y el conductor de la parte coadyuvante el acusado fue a la oficina de La-gers. El conductor de la interviniente el acusado lo llevó allí pre-diseñado la lista de contenido, en las dos parcelas fueron listados con carboplatino, bajo el epígrafe “Obtenido anteriormente muestran” desde. El conductor consiguió el embarque y un sello para el montaje en camiones, la parte coadyuvante el demandante había sido preguntado por el acusado disponible. El conductor del camión cerrado previamente abierta y entró en el viaje a A. un. Cuando plomo sellado el camión cargado, no es fijo- en. Cuando el camión se descarga en el campo de la parte demandada en A. carecían de uno de los paquetes con carboplatino.
El demandante señaló, tanto los paquetes de carboplatino se cargaron en el camión de la parte coadyuvante del demandado. Cada uno de los paquetes tienen un valor de 77.180,54 Tenía €. Usted tiene el seguro de rungsnehmerin daños causados ​​después de la deducción de un deducible de 2.500 € regulada.
El solicitante tiene la demandada a pagar 77.180,54 € tomado junto con reclamo interés, mientras que la alternativa de pago de una cantidad de 2.500 € ha solicitado al tomador del seguro.
2
3
4
- 4 -
El tribunal de distrito desestimó el recurso (LG Hanau, Sentencia 23. Más 2012 5 La 72/11, juris). Sin embargo, el solicitante y su Streithel-Ferin han apelado, que fue rechazada por el Tribunal de Apelación (OLG Frankfurt, TranspR 2013, 341 = RdTW 2014, 204). Con la Berufungsge aprobados por el informe de auditoría, solicitar su rechazo al acusado y sus militares auxilios, perseguir el solicitante y su coadyuvante del Klagean exigente más.
Razones de la Decisión:
Yo. El Tribunal de Apelación ha considerado el presunto Schadensersatzan pretensión del solicitante subroga en los derechos del asegurado infundada. Se ha ejecutado:
El demandante no ha demostrado, que convertirse paquete perdido fue adquirida por el acusado. No surgió la evidencia, que el empleado de Al. la interviniente la demandante había cargado el elemento de carga en el camión, y que era a finales de los La-devorgangs todavía. El cierre de sesión de la lista de carga por el conductor K. bajo el epígrafe “Obtenido anteriormente muestran” no tienen valor probatorio. Ella no estaba en disputa sin conocimiento del conductor del pleno empleo de carga, por lo tanto “ciego” se lleva a cabo. El solicitante podrá, en razón de que el conductor firmada de la lista de carga no requiere, que el acusado debe ser tratada como, como si hubieran tomado el paquete. El activo de la parte coadyuvante al solicitante en la oficina campamento empleados-Terin sabía, que la firma del conductor no tienen respaldo circuito admitido a la integridad de la carga. El conductor ha-
5
6
7
- 5 -
se tuvieron que controlar la carga de los documentos en las manos y habían mayoría de los paquetes pueden incluir, lo que habría sido inusual. El acusado no debe ser contrarrestado como comportamiento contradictorio el cierre de sesión de la lista de carga por el conductor de su interviniente. El conductor K. que firmar-off a cualquier ge legítima- crear, que habían prohibido a inspecciones o medidas Siche de aseguramiento de la finalización de la carga de la parte coadyuvante del solicitante. Que el interviniente conductor del solicitante K. ella por el acusado a los Estados- Además Preguntado sello han dejado debido a la firma de la lista de embalaje a su disposición, no fue ni sostenido ni de las gradas para-visible.
II. Las acciones contra estos ataques evaluación de las revisiones del solicitante y de su éxito interviniente. Con el Tribunal de Apelación el guiado razonamiento puede según § 86 Abs. 1 SG a la demandante reclamo überge-gangener por daños y perjuicios por el tomador de la manera. 17 Abs. 1 CMR no será negada.
1. El Tribunal de Apelación consideró acertadamente ellos, que sobre las instrucciones dadas por el asegurado con el fin transportar los siciones-siones de la Convención sobre el contrato de la International Road del transporte de mercancías (CMR) aplicable. Las disposiciones de la CMR por tipo. 1 Abs. 1 de la Convención a cada contrato para el transporte de mercancías por carretera en vehículos, cuando el lugar de hacerse cargo de la mercancía y el lugar previsto para la entrega se encuentran en dos di-ferente Unidos, uno de los cuales es, al menos, un Estado Parte. En caso de litigio, el material debe ser transportado en camiones de H. a U. en Österreich ser- fomentarse. Tanto Alemania y Austria están entre los Estados-
8
9
- 6 -
Estados Partes en la CMR. Las condiciones para la aplicación del artículo. 1 Abs. 1 CMR se cumplió así.
2. De acuerdo con el Art. 17 Abs. 1 CMR es responsable frente al transportista por la pérdida de los bienes, salvo que se produzca la pérdida entre la fecha de adquisición de los bienes y el tiempo de entrega. La adquisición requiere, que el transportista voluntariamente a sí mismo oa través de sus agentes debido a un contrato de transporte más común da la propiedad directa o indirecta de las mercancías a transportar (vgl. al § 425 HGB BGH, Sentencia 12. Enero 2012 – I ZR 214/10, TranspR 2012, 107 Rn. 13 = VersR 2013, 251; para escribir. 17 CMR Koller, Transportrecht, 8. Ed, Arte. 17 CMR Rn. 4; Thume en Thume, CMR, 3. Ed, Arte. 17 Rn. 18; Boesche en Ebenroth / Boujong / Joost / Strohn, HGB, 2. Ed, Arte. 17 CMR Rn. 9). La adquisición está sujeta a la voluntad de los Absen-DELINCUENTES, renunciar a la facultad de disponer de la carga, y la voluntad de la compañía, para tomar el control de la misma (Thume supra, Art. 17 Rn. 18).
un) Es cierto que el Tribunal de Apelación, que se supone, que la interviniente al demandado la carga con la erupción de los testigos de Al. y K. a la oficina encargada de la parte coadyuvante al solicitante, previa realización de las operaciones de carga por el testimonio de Al. ha tomado. A partir de una adquisición en el sentido del artículo. 17 Abs. 1 Se supone CMR, si las obras llevadas a cabo por las operaciones de carga remitente se completan y se cierra el conductor, o bien mantener o el material entra en ricos por lo que el de la responsabilidad del transportista o sus agentes, que él o sus agentes puede protegerlo de los daños (vgl. al § 425 HGB BGH, TranspR 2012, 107 Rn. 13). Estas condiciones estaban presentes en el momento de la finalización de las operaciones de carga. En este momento, el conductor era K. capaz, la carga mediante el cierre del espacio de carga del daño a
10
11
- 7 -
preservar. En su lugar, el vehículo que, durante el período, donde visitó la oficina de carga, se deja reposar abierto, no da lugar a un cambio en el calendario de la recepción de la mercancía.
b) El solicitante es darlegungsund cargado prueba para la adquisición de la parcela en cuestión con carboplatino (vgl. BGH, Sentencia 24. Octubre 2002 I ZR 104/00, TranspR 2003, 156, 158 = NJWRR 2003, 754). En caso de litigio, se puede suponer, que el solicitante ha llevado a su carga de la prueba. No hay ninguna objeción en el punto de contabilidad de vista jurídico, al-lerdings la apreciación por el Tribunal de Apelación de la evidencia (a II 2 c y d). Con el éxito de la revisión, pero sostiene, que el acusado en la confirmación del conductor K. su interviniente debe ser firmemente sostenga (a II 2 y).
c) Sin éxito de la auditoría desafía el supuesto de Beru-fung Corte, debido a las declaraciones de la evidencia testigos no estaba fuera, que el paquete en cuestión carboplatino pasó en el camión wor-fue la.
aa) El tribunal de distrito tiene el testimonio del testigo de Al. , que había traído las dos parcelas de la póliza de la bóveda, en el camión testigo K. cargado y escaneado hay, no cree. El Tribunal de Apelación, ha repetido la evidencia parcialmente, declarado, no surgió la evidencia, que el testimonio de Al. el elemento de carga se cargó en el vehículo de transporte y que esto era al final del proceso de carga allí todavía. No se puede descartar con suficiente seguridad, que el testimonio de Al. Aunque el paquete registrado con intención deshonesta con el dispositivo de detección, pero entonces o bien no cargada o descargada de nuevo. También
12
13
14
- 8 -
es posible, que el testigo K. el paquete logró página. Un acceso de terceros no se podía excluir, Después de que el camión hasta el regreso de los testigos K. ha estado abierto a la oficina encargada.
bb) La evidencia de la corte inferior no muestra las revisiones y error jurídicamente significativa. La evidencia es, en principio, por el tribunal de primera instancia, en sus conclusiones, el Tribunal de Apelaciones de conformidad con el § 559 Abs. 2 ZPO es atado. La corte de apelaciones sólo puede überprü-fen, si el juez de la causa, conforme al mandamiento del § 286 Abs. 1 Código de Procedimiento Civil se ha ocupado de forma integral y coherente con el material del proceso y los resultados de prueba, Así que la evidencia es completa y legalmente posible y no en contra del pensamiento, Naturaleza- o proposiciones empíricas contrario (BGH, Sentencia 24. Junio 2009 – VIII ZR 150/08, BGHZ 181, 346 Rn. 30).
cc) La evidencia de la Corte de Apelaciones se reúne estos requisitos a-. La auditoría alega vano, que el tribunal de apelación no pesaba-, la empleada para la interviniente testigo del solicitante Al. El carboplatino haber sabido; que, por tanto, sabía, que no es el platino metal precioso, pero estos eran peligrosos. Por el contrario, fue el conductor lumbar Recogiendo donde-K. en lugar de fiar, que había guardado las cartas Lost Packet valioso y digno de robar. Esta revisión no puede haber penetrar por lo tanto, porque el testimonio de Al. ha expresado explícitamente en su interrogatorio ante el Tribunal de Distrito y el Tribunal de Apelación, no haber conocido, que ha sido en el paquete perdido Ge fahrgut.
d) La revisión involucra en vano, ya que la evaluación de la Corte de Apelaciones, la prueba de la aprobación del paquete en cuestión no es K recibo de transferencia del conductor. fuera en la lista de carga.
15
16
17
- 9 -
aa) El solicitante no puede disputar surge con éxito a las pruebas de adivinar por Tipo. 9 Abs. 2 CMR designado. En virtud de esta disposición es evidencia prima facie de lo contrario, que el número de bultos, sus marcas y números correspondían con las declaraciones contenidas en la carta de porte, si esto tiene-no reserva de forma razonada la portadora. Sin embargo, esta presunción evidencia sólo interviene, cuando lo dispuesto en el Art. 5 y 6 CMR conocimiento de embarque está presente (BGH, Sentencia 9. Febrero 1979 – I ZR 67/77, NJW 1979, 2471 = VersR 1979, 466; Sentencia 18. Enero 2001 I ZR 256/98, TranspR 2001, 369 = NJW-RR 2001, 1253). Este no es el caso aquí. La lista de carga no reemplaza la carta de porte.
Una responsabilidad del demandado no puede determinarse en relación con el tipo de. 8 CMR ciertas obligaciones. Dado que la revisión en sí a-subvenciones, constituye una infracción de cualquiera de los testigos K. ninguna responsabilidad frente a tales obligaciones en la forma. 17 CMR (Koller, Derecho del Transporte, supra, Art. 8 CMR Rn. 1 MWn).
bb) La revisión no ayuda en la denuncia del éxito, el Tribunal de Apelación tenía el valor probatorio de la K conductor. incomprendido firmó nota en el recibo del envío.
(1) Era – como aquí – ni un conocimiento de embarque, ni un conocimiento de embarque de salida es, , La prueba de la cantidad de carga transferida de la de tipo. 17 Abs. 1 Reclamantes CMR en principio por un certificado expedido por el transportista o su reconocimiento conductor (Justificante de la transferencia) realizar (BGH, TranspR 2003, 156, 158). El valor probatorio de-melle de tal reconocimiento se rige por § 416 Código de Procedimiento Civil. Su evidencia material depende, como con el acuse de recibo en el sentido
18
19
20
21
- 10 -
del § 368 BGB – de las circunstancias de cada caso. Está sujeto a la evaluación judicial libre de evidencia (§ 286 Código de Procedimiento Civil) y puede a través de cada genbeweis Ge, a través del cual la satisfacción del tribunal es sacudido por su corrección sustantiva, invalidarse (BGH, TranspR 2003, 156; BGH, Sentencia 4. Más 2005 – I ZR 235/02, TranspR 2005, 403 = NJW-RR 2005, 1557). No es necesaria la evidencia de lo contrario (BGH, Sentencia 13. Julio 1979 – I ZR 153/77, Copa del Mundo 1979, 1157). Un batido de pruebas está preocupado, cuando el recibo de entrega contiene información, la aparente o demostrado que no podía confirmar la sub-dibujo (BGH, Sentencia 7. Noviembre 1985 I ZR 130/83, TranspR 1986, 53, 56 = VersR 1986, 287). En consecuencia, el valor probatorio de un Empfangsquit-tung en la duda no se refiere al contenido de una transmisión sellada (BGH, TranspR 2003, 156, 158).
(2) La Firma del testigo K. tiene fuerza probatoria. Proporciona plena prueba para la presentación de la oferta el reconocimiento Declaración contiene-nen (§§ 416, 440 Abs. 2 Código de Procedimiento Civil). Si la declaración que figura en el recibo de transferencia se ha agotado, a satisfacción de precisión o de su probatoria de la corte, debe apreciar el juez de primera instancia. Que ningún error de derecho en caso de controversia en la medida socavan.
(3) Actualmente ver fijo, que el conductor K. durante el proceso de carga- pandillas no estuvo presente y firmó la nota sobre la recepción del envío, sin examinar el número de paquetes. En esta situación, es la revisión inobjetable, si el juez de primera instancia no estaba convencido, el paquete en cuestión está en la custodia del transportista ge alcanzó-.
22
23
- 11 -
y) Contrariamente a la opinión de la corte de apelación, el acusado debe, sin embargo, se celebrará al recibo de la transferencia y no se puede confiar en el hecho, el conductor su interviniente el número de paquetes sin verificación, por así decirlo “ciego” admitido.
aa) Si el transportista o un compañero le Cumplimiento conmutados controlan el número de bienes en la adopción, que hace uso de la vía de agua, pero sin uso, y reconoció sin embargo su número, que actúa en contra de los principios de buena fe conforme al § 242 BGB contradictoria, cuando más tarde se declaró, es el resguardo de la transferencia “ciego” emitido (vgl. OLG Hamm, TranspR 1992, 359, 360; OLG Karlsru-él, TranspR 2004, 468, 470; Bästlein / Bästlein, TranspR 2003, 413, 418). En tal caso, el recibo de transferencia establece la rebatible vermú-tung, que se aplica el número de unidades mostrado (vgl. BGH, Sentencia 4. Más 2005 I ZR 235/02, TranspR 2005, 403, 404 = VersR 2006, 573). Esta conclusión es la importancia, pertenece a la recepción de transferencia en el ámbito del transporte para la confirmación de recepción de la mercancía. Firmado por el transportista, el recibo de transferencia, sin tener que someterse el número indicado de control posible, Posee los remitentes de re-regular dependen, su parte para asegurar las pruebas necesarias para la adquisición de bienes.
bb) En caso de litigio, las condiciones son, en las que el recurso interpuesto por la parte demandada a la “ciego” demuestra recibo de transferencia firmado como contraria a la buena fe.
(1) La lista de carga se presenta en disputa se compone de siete defenderse fortlau páginas numeradas, en el total 30 Los paquetes con cada remitente
24
25
26
27
- 12 -
y el receptor, Dimensiones, Peso, Nota de entrega, Valor de los bienes, El número de seguimiento y el número de orden se llaman. En la última página del número total de bultos y el peso total está dada. En la primera página de arriba se encuentran bajo el nombre y la dirección del solicitante, el número gira interviniente, la fecha, el nombre del empleado y el tele-teléfono- y el número de fax. Justo debajo de la parte interviniente se hayan solicitado un sello, en la pre-impresa bajo el encabezamiento “Obtenido anteriormente muestran” la fecha, la matrícula, la firma y el nombre se indican en letras de imprenta. Este sello se puede encontrar como el sello distintivo de las entradas de la testigo K. camión conducido, la firma del testigo y su nombre en letras de imprenta. Además del sello completado el sello está en un campo de pre-impresa notas manuscritas.
Desde la firma del conductor K. por debajo del recorrido especificado- Número y sello forma “Obtenido anteriormente muestran” está montado, tiene la función, para hacerse cargo de la responsabilidad por el nivel más alto en el breve texto y completarlo espacialmente. El valor probatorio de la sub-escritura entonces reconoció la Declaración de controlador K. , haber recibido de la parte coadyuvante al solicitante un envío a una excursión en particular.
(2) Los testigos de K. Justificante de la transferencia de material emitido contiene la declaración, que suman 30 Tiene Paquetes tomadas. Esta fuera de la interpretación del Senado puede realizar por sí mismo, no son de esperar en vista de las numerosas pruebas antes de que el tribunal de distrito y la repetición parcial de las pruebas que el Tribunal de Apelación hasta el momento ningún otro Stel-pagos duros. Después de eso, la firma del conductor K. Más información sobre la lista de contenido recopilado por la interviniente al solicitante como un recibo por el paquete perdido.
28
29
- 13 -
(3) De acuerdo con las conclusiones de la Corte de Distrito, en la parte Berufungsur ha referido, que era el objeto de la parte coadyuvante del solicitante, cargar el camión, tomar-los paquetes cargados usando un dispositivo de exploración para, coincidir con los datos leídos con la lista de embalaje y comprobar que, si todos los paquetes fueron digitalizadas en la lista de embalaje. En este caso, el testimonio de Al eran. con la carga y el escaneado, el testigo W. encargada de la balanza de los datos transmitidos desde el escáner con la lista de carga. La parte coadyuvante del demandado, para el K testigo. trabajado, sin embargo, no fue el responsable de la carga. De acuerdo con las conclusiones de la corte de apelaciones del conductor a la lista de carga fue primero veces asociados con la plantilla a la firma nota. Fue, pues, de no revisar la lista de empaque durante la carga sin que sus propios conocimientos de embarque capaces. Pero el conductor tuvo la oportunidad, para observar la carga o después de su finalización antes de la firma del recibo de transferencia para verificar al menos el número de paquetes. Por esto él no tiene ningún uso ge de decisiones y, sin embargo, firmó el recibo de transferencia.
(4) De todo el comportamiento de la parte coadyuvante el solicitante obtiene, que ha tomado la firma del conductor con motivo, de renunciar a medidas tere wei para controlar la integridad del programa y para garantizar que no se prueba más de la entrega de los bienes. Le entregó el conductor los documentos de carga y le entregó su pedido por el sello disponible demandado para sellar el camión. Sin Be-Long es en este contexto, que el personal de la interviniente el solicitante haber sabido la falta de control del conductor. No era su trabajo, para detener el conductor a medidas de control. El acusado debe considerarse que el establecido por la firma del recibo de la transferencia Vertrauenstatbe data. Incluso si el Übernahmequit-
30
31
- 14 -
ción ha sido firmado sin control, fundaron la presunción iuris tantum para la adquisición de dos parcelas con carboplatino. Estos Ver-presunción no ha sido refutada el acusado. De acuerdo con las conclusiones del Tribunal Beru-fung no es aclarar, si el paquete en cuestión ha sido adoptado por la armada lizo-rin el acusado.
3. El Tribunal de Apelación se fue en el contexto de un auxiliar que, por lo, que el acusado sólo limitada por la cantidad de 25 Unidades de facturación Responsables. Eso no resiste el análisis jurídico de la auditoría.
un) Reparación integral – sobre la restricción del tipo. 23 Abs. 3 CMR también – debe el acusado sólo, si los requisitos del artículo. 29 CMR presente. De acuerdo con esta disposición, el porteador no podrá invocar las limitaciones de responsabilidad, si el daño fue causado intencionalmente o por la intención de la igualdad de culpa de pie (Arte. 29 Abs. 1 CMR). Lo mismo se aplica, si sus empleados o compañeros Verrich-tung cae tales calificado la culpa (Arte. 29 Abs. 2 Conjunto 1 CMR).
Dado que, según la entre la compañía de seguros y el transporte Tipo de contrato conectado-ge demandado. 5 Abs. 1 la RomIVO, que es relevante en caso de litigio, Se aplicará la legislación alemana, es en el marco de tipo-men. 29 Abs. 1 CMR § adicional 435 Para utilizar el Código de Comercio alemán (BGH, Ur parte de 4. Julio 2013 – I ZR 156/12, TranspR 2014, 146 Rn. 15 = RdTW 2014, 55). Según esta disposición, el transportista no puede depender de las limitaciones legales o contractuales de responsabilidad, si el daño se debe a un acto u omisión, quien el transportista o en el § 428 Persona mencionada-HGB tiene intencionalmente oa sabiendas frívolo.
32
33
34
- 15 -
La condición de la imprudencia requiere una infracción muy grave de las funciones, en el que el transportista, sus dependientes o flagrantes de los intereses de seguridad del contratista hinwegset-zen. El requisito subjetivo de la conciencia de la probabilidad de pérdida es el hacedor intruso de su reconocimiento imprudente comportamiento, probablemente será una de-daño (BGH, TranspR 2012, 107 Rn. 27). ¿Qué precauciones de seguridad que se adoptarán por el transportista, depende de las circunstancias de cada caso concreto.
El Senado se mantiene consistentemente asunción, que es en el manejo de la carga, como la controvertida, es un área de ser especialmente susceptibles a los daños, por lo tanto, debe ser organizado de tal manera, que generalmente una- y la producción de bienes a ser controlado, así desabastecimientos pueden celebrarse a principios. Sin una adecuada- y los controles de salida, que normalmente sería una comparación física de la pa-pier- o. Producto lo requieran moderadamente controlada, puede ser una visión más fiable de la carrera y el destino del individuo en las estaciones de transferencia- y bienes salientes no se recogen con el resultado de, que el daño entrada ei-nes y el área de daño en el tiempo, respeto espacial y personel-ler no puede limitarse. El requisito de la sección Stel-lenkontrollen se refuerza, cuando – como en el caso de disputa, – empresas jurídicamente independientes de terceros están involucrados en la prestación de servicios de transporte. En el § 435 HGB requiere frivolidad del transportista o su “Leu-te” puede resultar de una organización inadecuada de la operación érgico-ben. En una organización empresarial, A la- y la salida controla el orden impacto de la carga no proporciona consistentemente, se justifica como regla la acusación de comportamiento imprudente, porque es en este
35
36
- 16 -
Medidas a las precauciones elementales contra la pérdida de los bienes es (BGH, Sentencia 25. Marzo 2004 – I ZR 205/01, BGHZ 158, 322, 330 F. más referencias.).
b) Este calificó la negligencia examen en el sentido del artículo. 29 Abs. 1 CMR a aplicar las normas no cumplen el propósito de las consideraciones alternativas identificado la Corte de Apelaciones.
aa) El Tribunal de Apelación ha significado, un fallo calificado del acusado no se presentó. El acusado había cumplido con su obligación y no una responsabilidad secundaria de la prueba. Las circunstancias de la adquisición y el transporte a la descarga en A. fueron comunicados por el demandado en detalle. No puede descartarse después, de que el envío de la atención de la parte interviniente se procedió abhandenge-el demandado, por había sido robado del vehículo abierto. Si no se realiza una copia de seguridad de fallo en el conductor del camión, mientras que. Pero no fue la misma cabecera, porque el testigo K. las condiciones locales de- evidencia extensa tenido, para un resultado favorable a Ver-confianza.
bb) El Tribunal de Apelación no ha reflejado de manera significativa por las circunstancias de su juicio, Visto el otro sus puntos de vista sobre el To-estados, extraviado.
El Tribunal de Apelación no consideró, que de acuerdo con las conclusiones del conductor para la parte coadyuvante a la demandada a la custodia de las mercancías transportadas por una “ciego” tiene asumido recibo emitido. Además, él ha bebido su camión con una puerta de obturador abierto de la recepción de los documentos de carga abiertas sin atención. El conductor ha renunciado en parte a un control total de la emisión adquiridos
37
38
39
40
- 17 -
y amenazado por otro lado la carga aceptada. Porque había, como también señaló el Tribunal de Apelación, la posibilidad, han robado del camión abierto el paquete perdido que terceros, porque en este momento, otros dos vehículos cargados cerrar la WUR. Estos descuidos no excluyen la adopción de una falta de Orga nización de la operación en el control de entrada e instrucciones suficientes para el conductor sobre la protección de la carga en la parte coadyuvante del demandado. Esto puede ser acusado de imprudencia temeraria en el sentido del § 435 Establecer HGB.
A partir de aquí, el Tribunal de Apelación, el conductor tenía pruebas suficientes de las condiciones locales, depender de un resultado favorable, no muestran, en el que se basan Stel-pagos duros.
III. El fallo de la corte de apelaciones puede entonces se pare ha-ben; debe ser derogado. Dado que el asunto no está maduro para la decisión final, se refirió de nuevo a la Corte de Apelaciones.
Si el procedimiento de recurso reabierto derivada, que el acusado cumpla un fallo calificado de la pérdida o daño, Apreciado, el Tribunal de Apelación en otro contexto To-pie, que la interviniente al solicitante el conductor dejó cedido por el acusado para sellar el vertido incontrolado, en el contexto
41
42
43
- 18 -
un examen de una posible negligencia concurrente de la parte coadyuvante del solicitante (§ 254 BGB) deben tenerse en cuenta en el desarrollo del daño (vgl. BGH, Sentencia 30. Enero 2008 – I ZR 146/05, TranspR 2008, 117 Rn. 34; Sentencia 13. Junio 2012 – I ZR 87/11, TranspR 2012, 463 Rn. 22 = RdTW 2013, 24).
Büscher Schaffert cocinar
Löffler Schwonke
Los tribunales inferiores:
LG Hanau, Decisión del 23.05.2012 – 5 La 72/11 -
OLG Frankfurt am Main, Decisión del 24.05.2013 – 5 Usted 138/12 -

Más temas de derecho comercial: