comportamiento retardante de Kartell desencadena una indemnización de defensa de la competencia, Sin embargo debe ser llenado kausaliter la razón y la cantidad

BGH a los requisitos para probar un daño cartel
Sentencia 12. Julio 2016 – KZR 25/14 - Lottoblock II

La División Cartel de la Corte Federal ha ocupado de ella, hasta qué punto el efecto vinculante para la determinación de una infracción antimonopolio en el procedimiento de administración de cártel, si se solicita la indemnización por este delito tarde, y los requisitos que se determinen en la detección de un defecto.

el solicitante, un corredor comercial de la lotería, requiere que el acusado, la empresa de lotería de Renania del Norte-Westfalia, Daños y perjuicios por una infracción antimonopolio.

La celebración de loterías está básicamente reservado en Alemania los Lottogesell-uniones de los estados, el cual la Lotería de Alemania- y Toto Bloque (DLTB) se han unido. ab abril 2005 probado el solicitante con varios socios, establecer una mediación para la participación en las loterías estatales. Estas salidas se deben construir en las tiendas minoristas tales como supermercados o gasolineras (“distribución terrestre”). Los ingresos se logró por el solicitante de las tasas, los jugadores y los pagos de comisión de juego de las empresas de lotería. El Comité Jurídico de DLTB llama las empresas de lotería en, rechazar las ventas de la distribución terrestre de agentes de juego comerciales. La Oficina Federal de la Competencia prohibió la continuación DLTB y las empresas de lotería de los países, la solicitud y la aplicación de la decisión del Comité Jurídico; esto estaba disponible a partir de la decisión del Bundesgerichtshof 14. Agosto 2008 legalmente confirmada (CAR 54/07, WuW/E DE-R 2408 - Me Lottoblock; s. Comunicado de prensa de la Corte Federal Nº. 155/2008 de 14. Agosto 2008).

El solicitante pide una indemnización por la pérdida de beneficios para el año 2006 a 2008. argumenta, debido a la infracción de defensa de la competencia de las empresas de lotería que no han sido capaces de construir como estaba previsto la colocación de trabajo y desarrollar.

El Tribunal de Apelación, la parte demandada a pagar daños y perjuicios por la suma de 11,5 Mi. € condenados más los intereses. En la apelación por la parte demandada la división cártel del Tribunal Federal anuló esa decisión y devolvió el caso al Tribunal de Apelación.

Debido a la decisión “me Lottoblock” está de acuerdo con § 33 Abs. 4 * Masa de agua subterránea para el proceso de compensación firmemente unido, tienen que las empresas de lotería siguieron la decisión del Comité Judicial de DLTB y violados por su sintonía con este comportamiento de manera defensa de la competencia. A diferencia adoptada por el Tribunal de Apelación, no debido al hecho, sin embargo,, cuánto tiempo duró este comportamiento contrario a la competencia.

Sin embargo, el Tribunal de Apelación no estaba mal, que la práctica concertada para 2008 ha tenido un impacto en el comportamiento competitivo de las empresas de lotería. De todos modos, en un único acuerdo contrario a la competencia, que se aplica a efectos de competencia perpetuos, habla de una presunción, que se observa de forma permanente por las partes y afectó a la situación del mercado en constante, siempre que las circunstancias pertinentes no cambian mucho. Esta suposición no es, como dice el recurso, prescindido de la entrega de la Oficina Federal. Por el contrario, para la refutación de la presunción en tal caso se requiere, que una parte en la empresa infracción antimonopolio distanció y distinta de la votación. De acuerdo con las conclusiones del Oberlandesgericht esto no ha sucedido.

Sin embargo, esto no es fijo aún, si, y en qué medida el solicitante ha sufrido daños a través de la colusión de las empresas de lotería. Aunque Para esta evaluación, la carga de la prueba del § 287 Abs. 1** Código de Procedimiento Civil, mediante el cual § 252 Conjunto 2 *** BGB otorga a los heridos a la presentación y la prueba de la pérdida de ingresos una carga adicional de la prueba en la forma de una presunción refutable. El Tribunal Regional Superior pero cuando se hizo de acuerdo con este ensayo a escala, si, y en qué medida el daño que el solicitante ha sufrido, no se tienen en cuenta todas las circunstancias pertinentes.

Por lo que parece posible ausencia de otros hallazgos, que las empresas de lotería han completado a pesar de incentivo económico existente para cooperar con el solicitante, incluso sin la coordinación anticompetitiva en la decisión económica autónoma no, o sólo lentamente y, en menor de lo previsto por el contrato alcance intermediación solicitante con el solicitante y pagado comisiones a ellos. Pero es posible que un deseo, para proteger el sistema de distribución existente para loterías, y hablar de la incertidumbre sobre la futura ley de juegos de azar, ya que el Tribunal Constitucional había declarado en el momento de la realineación ley de juego con el objetivo de prevenir la adicción en constitucionalmente comandada. Además, el Tribunal de Apelación tiene entre 2005 y 2008 no tiene suficientemente en cuenta las empresas de lotería de ingresos efectuados y estrechos temporalmente en vigor en varios estados nuevos y Berlín comisión legal prohíbe la intermediación juego comercial para el cálculo de daño.

Los tribunales inferiores:
OLG Düsseldorf – Sentencia 9. Abril 2014 - VI-U Mapa 10/12 (WuW/E DE-R 4394)

LG Dortmund – Sentencia 24. Abril 2012 - 25 La 5/11

Karlsruhe, la 12. Julio 2016

* § 33 por mandato judicial masa de agua subterránea, La responsabilidad por daños

(...)

(4)Si la violación de una disposición de esta Ley o en el artículo 101 o 102 llamado el Tratado de Funcionamiento de los daños de la Unión Europea, el tribunal está obligado por la prueba de la infracción, al igual que en la decisión final de la Comisión Antimonopolios, la Comisión Europea o por la autoridad de competencia o que actúe como tal tribunal fue tomada en otro Estado miembro de la Unión Europea. Lo mismo se aplica a los hallazgos correspondientes en las decisiones finales de los tribunales, el resultado de las decisiones difíciles para establecer 1 dictada. (...)

** § 287 ZPO Schadensermittlung; Cuantía de la reclamación

(1)Es una de las partes en conflicto, si el daño se ha producido y cómo gran cantidad de los daños y perjuicios ocasionados a ser compensados, por lo que aquí en la corte decide tomar todas las circunstancias de la libre convicción. (...)

*** § 252 BGB ganancias perdidas

(...) Cuando se aplica el beneficio escapado, que en el curso normal de las cosas o de las circunstancias particulares, en particular, las instituciones y los acuerdos adoptados, podría esperarse con probabilidad.

Más temas de derecho comercial: